LES CLASSES SOCIALES

Les société ne sont pas  homogènes . Elles ne sont pas composées d’éléments tous identiques .  Comment analyser la diversité de la société ?

 On utilise la notion de  groupe social

   A définition

·         catégorie : regroupement d’éléments établis par l’observateur de la vie sociale en fonction de critères choisis pour les besoins de son analyse  ex PCS de l’INSEE

·         agrégat : ensemble de personnes se trouvant en état de proximité physique mais ayant un minimum de relations et de communication

·         groupe social :

-          unité collective réelle (le groupe existe pas seulement dans l’esprit de l’observateur mais il constitue une réalité  aux yeux des individus qui la composent 

-          partielle (il constitue une partie  de la société

-          unie par une œuvre commune à accomplir

-          s’exprimant par des attitudes et des conduites semblables (les membres ont une certaine unité dans leur façon de penser, d’agir et de réagir )

-          éléments qui lui donnent une certaine cohésion

Qu’est-ce que l’on peut distinguer contre groupes sociaux ?

-          couple

-          famille

-          groupe primaire

-          clan : groupe dont les membres se considèrent comme descendant d’un ancêtre commun , mythique dans les société primitives 

-          organisations

-          …..

-          caste : groupe fermé , héréditaire , hiérarchisé, fonctionnel

-          ordre : héréditaire (sauf clergé) , fonctionnel, privilégié

-          ethnie : groupe dont les membres qui présentent des caractéristiques physiques et culturelles communes ont le sentiment de faire partie d’un même ensemble

-          nation : groupement humain dans lequel les individus se sentent unis les uns aux autres par des liens à la fois matériels et spirituels et se conçoivent comme différents des individus qui composent les autres groupements nationaux

-          Classes sociales

Comment définir la classes sociale ? 

 A Conception marxiste

  1 Les classes

-          travail créateur de richesses

-          plus-value

-          propriétaires = exploiteurs

-          classe sociales définie / la propriété

-          les autres caractéristiques (revenus Consommation Patrimoine …) en sont les conséquences

 

  2 L’histoire et le sens de l’histoire

  cf schéma

3 critiques

  Aron

   La lutte des classes

  

	Marx	Aron
fondement	propriété	Fonction
rapport	lutte	Conflit mais intérêt communs
sens	Nouvelle société	Satisfaction querelleuse
Evolution	Polarisation	moyennisation

 Il existe des conceptions non-marxistes des classes sociales ?

 B Conceptions non-marxistes

1 Carrel

    L’homme , cet inconnu

      «  la répartition de la population e différentes classes, a un fondement biologique profond car elle dépend des propriétés physiologiques et mentales des individus . Dans les pays libres , tels que la France et les Etats-Unis , chacun a eu dans la passé , la liberté de s’élever à la place qu’il était capable de conquérir .ceux qui sont aujourd’hui des prolétaires doivent leur situation à des défauts héréditaires de leur corps et de leur esprit. »

   

2 Pareto

  Le terme de ce classes désignent les dirigeants et les dirigés .

3        Warner

   Catégorie qui selon l’opinion générale se trouvent dan leurs rapports placées en situation inférieure ou supérieure .

  Critères notés de 1 à 6 : revenu, situation professionnelle, mode de vie, lieu de résidence, réseaux de relations

 3 groupes (sup /moy/inf) et à l’intérieur des sous-groupes (sup-sup/sup-inf/….)

4        Bourdieu

5   Dubet

En tout cas les classes existent dans la mesure où il y a inégalités d’accès aux richesses .

L’examen des inégalités dans une société pose toujours le problème de la justice 

 Je vais donner trois points de vue

·          les thèses égalitaristes : est juste , une société dans laquelle deux personnes qui ont fourni le même effort sont rémunérées de façon égale .  

Dans  l’échange fait dans ces conditions ,  1 heure de travail s’échange contre une heure de travail . Ce  n’est pas le cas dans l’échange sur la base du marché  . Si X qui gagne par heure 50 euros achète un service  d’une heure d’Y qu’il paie 100 euros ,on peut dire qu’il  échange ses deux heures de travail    contre une   de Y. De ce point de vue , X est exploité par Y .  De ce pont de vue ,    l’échange  se résume par la formule : nous  échangeons ,  je t’exploite ou tu m’exploites. S’il y a égalité de rémunération ce n’est évidemment plus le cas . On est dans ce cas dans une société communiste .

  Une telle   société  pose évidemment un certain nombre des problèmes :

-           En fait pour être juste , il faudrait que cela ne soit pas le temps de travail qui soit mesuré mais l’effort .  Comment mesurer l’effort ? On pourrait prendre  le nombre de calories dépensées . Mais alors comment comparer le travail physique au travail intellectuel ?

-          cela supprime toute liberté pour les échangistes quant à la fixation du prix  des produits

-          c’est un système qui ne récompense  en rien le talent

-           qu’en serait-il des motivations des individus ? 

·         Hayek

-          le seul système juste est le marché qui laisse la liberté aux individus

-          qui assure la justice

-           tu rends un service à la société . S’il est très apprécié ,tu seras riche . Ton revenu mesure donc la satisfaction que tu apportes  à d’autres .

-          Aller vers de plus en plus de marché , c’est aller vers de plus en plus de justice .

                           le terme ‘justice sociale’ n’a aucun sens

faiblesse de l’analyse : le revenu en fait dépend d’une situation de monopole sur le marché .

-          On gagne beaucoup parce que on est situé dans le circuit économique à un endroit ou on peut gagner beaucoup plus que ce que l’on dépense,  grâce à une situation de monopole (monopole de propriété , de pouvoir ,  de compétence…..) dont on a hérité ou que l’on a gagné .

-           Monopole de propriété : j’ai une tente et trois chameaux mais sous la terre que je possède il y a du pétrole qui est très demandé : je deviens très riche,  monopole de pouvoir : j’emprisonne ou je tue tous ceux qui contestent le fait que je m’accapare beaucoup de richesses par la force …. 

 

Pour être riche , comme le bon chasseur , il faut être  à la bonne place  pour attraper le gibier ;  

Il peut y avoir des monopoles de compétence (sportif , artistes , entrepreneur) qui respecte le point de vue de Hayek ( celui qui gagne beaucoup satisfait les désirs ) mais cette situation n’est pas généralisable .  Pour comprendre l’inégalité de revenus , il faut prendre en compte les rapports de forces sociaux  et non les mécanismes du marché ! 

 .

Et le troisième point de vue ?

 Rawls

 Les inégalités sont acceptables dans la mesure où

-          les positions sociales supérieures  peuvent être ouvertes à tous

-          les inégalités profitent à tous . Si les inégalités permettent une croissance économique, elles permettent aux plus pauvres dans une société inégalitaire d’être plus riches que les membres d’une société égalitaire .

 Ce point de vue admet une intervention étatique sur les inégalités (point de vue social-démocrate) mais se pose alors  un certain nombre de questions :

-          quel est la hiérarchie acceptable ?

                       de 1 à 1000 ?de 1 à 10 ? de 1 à 4 ?

 -        qui doit décider de cette hiérarchie et comment ?   

-          dans l’hypothèse ou la majorité d’une société pense que la hiérarchie normale est de 1 à 10 , comment imposer ce point de vue à ceux qui sont pour une hiérarchie plus grande ? 

Conclusion

On voit bien que le fait de considérer la répartition des richesses comme injuste ou non dépend de la conception de la justice que l’on peut avoir ….ce qui est un vieux problème philosophique , qui restera éternellement à débattre !